פסק-דין בתיק ת"א 2624-08

רקע וחוות דעת רפואיות

1.         התובעת, ילידת 1976, עבדה אצל הנתבעת, חברת שליחויות, מספר שנים, עד 2006. ב-2005 סבלה מכאבי גב, וב-23.1.06 סבלה מהתקף חריג של כאב גב מלווה בהקרנה לירך ימין. הודגם בקע דיסק L3-L4 ימין אשר בהמשך נסוג.

2.         בכתב התביעה טענה התובעת כי בעבודתה אצל הנתבעת נדרשה להרמת משאות כבדים ביותר, ובין היתר חבילות עיתונים כבדות השוקלות משקל רב מאד, וכי במהלך הפעילות נדרשה להרמת החבילות הכבדות הלוך ושוב. כתוצאה מכך סבלה מעומסים על עמוד השדרה המותני.

            לכתב התביעה צורפה חוות דעתו של ד"ר ברוך עמרמי אשר קבע כי נכותה של התובעת הינה 15% וכי הינה תוצאת פגיעה בשל מחלת מקצוע על רקע מיקרוטראומה.

3.         בחוו"ד נגדית של פרופ' נרובאי מטעם הנתבעת נקבע כי אין לתובעת נכות צמיתה כלשהי, וכי אין גם קשר בין כאבי הגב שלה לבין עבודתה אצל הנתבעת.

4.         מומחה שמונה מטעם בית המשפט, ד"ר פולמן, קבע בחוות דעתו כי לתובעת נותרה נכות צמיתה בשיעור של 5%, שכן נותרה לה הגבלה קלה מאד בתנועות קיצוניות של ע"ש מותני, וסימני גירוי שורשי קל ללא פחת נוירולוגי. כן קבע ד"ר פולמן כי בקע הדיסק עלול להיות ביטוי חריף של כשל עייפות על רקע מאמץ כרוני חריג, וזאת נוכח עבודתה של התובעת אשר דרשה מאמץ גופני חריג של כיפוף והרמה בתנועה סיבובית, בנוסף לרכיבה ממושכת על קטנוע.

טענות התובעת

5.         לטענת התובעת מתקיים הכלל של "הדבר מדבר בעדו" ולפיכך, מוטל הנטל על הנתבעת להראות כי לא התרשלה.

6.         עוד טוענת התובעת כי הנתבעת התרשלה בכך שלא סיפקה לתובעת סביבת עבודה בטוחה ואמצעי הרמה מתאימים, כי לא הודרכה לגבי טכניקת ההרמה וכיצד להימנע מסיכונים עקב הרמת החבילות הכבדות, כי לא ניתנו לתובעת הוראות עבודה מתאימות וכללי בטיחות, כי לא פיקחה על עבודת התובעת וכי לא הנהיגה שיטת עבודה בטוחה.

טענות הנתבעת

7.         הנתבעת טענה כי עבודת התובעת לא היתה כרוכה בהרמת משאות כבדים, שכן בכך מטפלת מחלקה אחרת אצל הנתבעת. עיקר תפקידה של התובעת היה להעביר בערב מספר דפים במעטפה ממערכת "ידיעות אחרונות" (להלן: "העיתון") בתל אביב לדפוס העיתון בראשון לציון, ולאחר מכן העברה של כ-50 גליונות של "24 שעות" מהדפוס למערכת העיתון, כשמשקל חבילה כזו הוא קילוגרמים בודדים.

8.         הנתבעת טענה כי אין מדובר בתופעה של מיקרוטראומה, כי כאבי הגב אינם נובעים מעבודת התובעת אצל הנתבעת וכי אין אחריות של הנתבעת לכאבי גב אלה.

עדויות

9.         מטעם התובעת העידה היא עצמה, ואילו מטעם הנתבעים העידו מר איתן ספיר שהיה מנהל סניף הנתבעת בו עבדה התובעת, ומר מיכאל וג'ים שעבד לצידה של התובעת בתקופת עבודתה אצל הנתבעת.

10.        באשר למומחה מטעם בית המשפט, ביקש ב"כ הנתבעת, בישיבת טרום ההוכחות, לזמנו לישיבת ההוכחות, אך לא ביצע את ההפקדה שנקבעה להבטחת שכר המומחה, ולפיכך לא זומן המומחה לישיבת ההוכחות. בחלוף מספר חודשים לאחר המועד הנ"ל, וכחודשיים לפני שמיעת הראיות, ביקש ב"כ הנתבעת לשלוח שאלות הבהרה למומחה מטעם בית המשפט, חלף זימונו. לאחר שהבהירה הנתבעת אילו שאלות הבהרה היא מבקשת לשלוח למומחה, ולאחר שהוגשה תגובה, ניתנה ביום 30.11.11 החלטה לפיה נדחתה בקשת הנתבעת, מהטעמים המפורטים שם, שעיקרם שיבוש מהלך הדיון עקב מחדל של הנתבעת.

דיון והכרעה - שאלת החבות

הפן העובדתי

11.        בתצהירה פירטה התובעת את עבודתה כך:

            "..במהלך עבודתי זו נדרשתי להרמת משאות כבדים ביותר. בין היתר חבילות עיתונים כבדות השוקלות משקל רב מאד. במהלך הפעילות נדרשתי להרים את החבילות הכבדות הלוך ושוב. כתוצאה מכך סבלתי מעומסים על עמוד השדרה המותני.